zacznij od dowodu wpłaty... jeśli go nie masz lub gdzieś wcieło nic nie załatwisz...bo jest dowodem że to TY zapłaciłeś i TOBIE mają zwrócić
Jak go masz idziesz do Starostwa nadrzędnego dla wydziału komunikacji w którym tę opłatę uiściłeś z pismem o zwrot niesłusznie zapłaconej kwoty .... tytułem bezpodstawnego wzbogacenia się ... zazwyczaj odmowa z braku funduszy....
w przypadku gdy posiadasz auto do pisma o zwrot dołączasz kserokopie dowodu osobistego z dwóch stron, jeżel jest ksoero dowodu osobistego współwaściciela kserokopię karty pojazdu strona 1 i 2 gdy ma współwłaściciela ostatnia stronę
W przypadku gdy nie posiadasz już auta zostało sprzedane zamist karty pojazdu kopię dowodu z pieczątką na gdzie widnieje pierwsza rejestracja z określoną datą i numery auta lub w przypadku braku jakichkolwiek dokumentów zaświadczenie z wydziału komunikacji
Ogólnie są dwie drogi odzyskania tytułem opłaty za kartę pojazdu
1) droga administracyjna
-wniosek do organu o zwrot nadpłacononej opłaty i zwrot na konto....
-po uzyskaniu odmowy np, z brak funduszy czy innych kierujesz do tego samego organu wezwanie do usuniecia naruszenia prawa i zwwrot powołując się na uchwałe NSA I OPS 3/07
-po kolejnej odmowie kierujesz skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
2) Od razu skierować na droge cywilną kierując pozew do z art. 410 KC
czekasz na orzeczenie i przelew na konto,
_________________ Jest piękna, cudowna, wspaniała i szybka, lubi jak naciskasz przyśpieszając wtedy wie jak ciągnąć..............paliwo ze zbiornika...to twoja beemka.
Fakt wpłaty i osobę wpłacającego można udowodnić nie tylko samym dowodem, chociaż to najpewniejsze, ale teoretycznie to i dowód z zeznania świadka może być na tę okoliczność przeprowadzony. Zresztą, w urzędzie w starych aktach może (powinien!!) być dowód wpłaty, który się tam zaniosło - przed sądem można zażądać, aby organ ten dowód wpłaty przedstawił sądowi.
Do
Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód
w Szczecinie
Wydział I Cywilny
Powód:
Pozwany: Gmina Miasta Szczecina
PL. Armii Krajowej 1
70-456 Szczecin
Wartość przedmiotu sporu: 425 zł
POZEW O ZAPŁATĘ W POSTĘPOWANIU UPOMINAWCZYM
Niniejszym wnoszę o:
1. Orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, by pozwany Gmina Miasta Szczecina zapłacił powodowi kwotę 425 złotych ( słownie: czterysta dwadzieścia pięć złotych) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 27 maja 2004r do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, według norm prawem przepisanych w terminie 14 dni od doręczenia nakazu, ewentualnie w tym terminie wniósł sprzeciw.
W takim wypadku wnoszę o:
2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 425 złotych ( słownie: czterysta dwadzieścia pięć złotych ) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 27 maja 2004r do dnia zapłaty,
3. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm prawem przepisanych
4. przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność powoda
5. wydanie wyroku zaocznego pod nieobecność pozwanego.
UZASADNIENIE
Zgodnie z § 1 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu z dnia 28 lipca 2003 roku (Dz. U. z dnia 6 sierpnia 2003 r.) obowiązującego do końca kwietnia 2006 r. za wydanie karty pojazdu przy pierwszej rejestracji pojazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej organ rejestrujący pobierał opłatę w wysokości 500 złotych.
Powód uiścił opłatę za wydanie karty pojazdu w wysokości 500 złotych (słownie: pięćset złotych). Opłata ta dotyczyła sprowadzonego przez niego pojazdu nr rej. nr nadwozia , data wniesienia opłaty i rejestracji: 27 maja 2004r.
(w tym miejscu należy wskazać numer rejestracyjny pojazdu, datę wniesienia opłaty i datę rejestracji)
Dowód:
- decyzja z dnia 26 maja 2004r potwierdzająca odbiór karty pojazdu stanowiąca potwierdzenie wniesienia opłaty, kserokopia karty pojazdu
Wysokość opłaty przewidzianej wskazanym na wstępie Rozporządzeniem zakwestionował Rzecznik Praw Obywatelskich i złożył on wniosek do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności tego zapisu z art. 77 ust. 4 pkt. 2, ust. 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku – prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.) oraz art. 92 ust. 1 i art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 17 stycznia 2006 roku (sygn. akt. 6/04) uznał, iż: „§ 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 lipca 2003 roku w sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu jest niezgodny:
- z art. 77 ust. 4 pkt 2 i ust 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku – prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.);
- z art. 92 ust. 1 i art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.”
W uzasadnieniu wyroku Trybunał Konstytucyjny wskazał, iż tak znaczne zawyżenie opłaty za wydanie karty pojazdu przekracza zakres upoważnienia zawartego w ustawie, skierowanego do organu mającego wielkość tej opłaty określić. Narusza to art. 92 ust. 1 Konstytucji RP, który nakazuje wydawanie rozporządzeń, służących wykonywaniu ustaw i wyklucza przez organ wydający rozporządzenie uprawnień ustawodawcy.
Trybunał Konstytucyjny we wskazanym wyżej uzasadnieniu wyroku wskazał także, iż opłata w wysokości 500 złotych za wydanie karty pojazdu jest sprzeczna z art. 217 Konstytucji RP.
Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 17 stycznia 2006 roku wskazał również na potrzebę ponownego uregulowania kwestii opłat za wydanie karty pojazdu.
W oparciu o wskazanie Trybunału Konstytucyjnego w dniu 28 marca 2006 r. zostało wydane Rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa (Dz. U. z 2006 r., nr 59, poz. 421). W rozporządzeniu tym, w § 1 ust. 1 ustalono wielkość opłaty za wydanie karty pojazdu w wysokości 75 złotych. Przedmiotowe Rozporządzenie weszło w życie w dniu 15 kwietnia 2006 r.
Powód wniósł opłatę w wysokości 500 złotych za każdy samochód. Samochodów, za które wniesiona została opłata było 1. Daje to łącznie kwotę 500 złotych. Obowiązujące przepisy zmniejszyły wysokość tej opłaty do 75 złotych od samochodu. Za 1 samochód powód powinien zapłacić więc 75 zł złotych. Wynika z tego, iż kwota 425 złotych jest kwotą nienależnie uiszczoną.
Powód żąda zwrotu różnicy pomiędzy kwotą uiszczoną, a kwotą wynikającą z przepisów obowiązującego prawa.
Pismem z dnia 23 lutego 2010 r. powód wezwał pozwany Gminę Miasta Szczecina do zwrotu kwoty w wysokości 425 zł nie otrzymując do dnia dzisiejszego odpowiedzi
Dowód:
- kopia wezwania do zapłaty
Zgodnie z przepisami ustawy Prawo o ruchu drogowym przedmiotowe opłaty pobierane są przez Prezydenta Miasta Szczecina i stanowią dochód Gminy, w związku z czym zasądzenie dochodzonej kwoty od Gminy Miasta Szczecina z tytułu obowiązku zwrotu nienależnie uiszczonych opłat jest zasadne.
Dochodzenie roszczenia i wydanie nakazu zapłaty w trybie postępowania upominawczego jest w świetle art. 498 kpc uzasadnione. Zgodnie z art. 498 § 1 kpc, nakaz zapłaty wydaje się jeżeli powód dochodzi roszczenia pieniężnego, a w innych sprawach, jeżeli przepis szczególny tak stanowi.
Dochodzone roszczenie jest niewątpliwie roszczeniem pieniężnym a istnienie roszczenia i jego wysokość zostało należycie udowodnione dołączonymi do pozwu dokumentami.
W niniejszej sprawie roszczenie jest w pełni zasadne, a okoliczności sprawy nie budzą wątpliwości, wykazane bowiem są dokumentami – dowodami wpłat, a zasadność roszczenia wynika z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.
Mając na uwadze powyższe wnoszę jak na wstępie.
Załączniki:
- decyzja stanowiąca potwierdzenia zapłaty za kartę pojazdu
- kserokopia karty pojazdu
- kopia wezwania do zapłaty
Wzór wezwania do zapłaty:
Cytat:
Szczecin, dnia 23 lutego 2010r.
xxxxxxxxxxx
Gmina Miasta Szczecina
PL. Armii Krajowej 1
70-456 Szczecin
WEZWANIE DO ZAPŁATY
Na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 stycznia 2006 r. w sprawie o sygn. Akt 6/04 (Dz.U. z 2006 r. nr 15, poz. 119) stwierdzającego, że przepis § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 lipca 2003 r. w sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu (Dz.U. nr 137, poz. 1310) jest niezgodny z art. 77 ust. 4 pkt 2 i ust. 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (tekst jednolity Dz.U. z 2005 r. nr 108, poz. 908 z późniejszymi zmianami) oraz art. 92 ust 1 i art. 217 Konstytucji RP, wzywam do zapłaty kwoty 425 zł (słownie: czterysta dwadzieścia pięć złotych) tytułem zwrotu nadpłaty za wydanie karty pojazdu.
Pojazd marki nr rej. (VIN: ), został zarejestrowany w tut. Urzędzie w dniu 27 maja 2004r.
Kwotę nadpłaty w wysokości 425 zł, wynikającą z różnicy pomiędzy zapłaconą kwotą 500 zł, a aktualną opłatą za wydanie karty pojazdu – 75 zł, proszę przelać na moje konto nr:
Xxxxxxxxxxx
W przypadku braku zapłaty w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wezwania sprawa zostanie skierowana na drogę postępowania sądowego.
znajomy z innego forum dostał wczoraj jakoś zwrot dzięki temu
Ostatnio zmieniony przez lipass 2010-03-19, 09:05, w caoci zmieniany 1 raz
Tak można ale wszystko udowodnić nawet jak nie masz karty pojazdu auto sprzedne i kwitów na jego posiadanie brak ale zajmuje to wiecej czasu.
W jednym przypadku zwrot nadpłaty za kartę dostałem po niecałych 3miesiącach skaładajac papiery w Starostwie ale może to też inna kwestia bo mała i bogata gmina
W drugim przypadku są już schody karty jak i auta już od dawna, nie mam kwitów też dochodzi jeszcze kwetia współwłaściciela i sprawa utknęła w sądzie rejonowym... pozatym duża gmina i takich spraw na pęczki... czekam już ponad pół roku a efektów nie ma
PS. zanim złożysz sprawę w sądzie na drodze cywilnej pamietaj o zachowaniu postępowania na drodze upominawczej... urząd czyli najpierw 2 upomnienia kierujesz z terminami 7-14 dni zapłaty jak po raz drugi dostaniesz odmowę wtedy możesz na tej podstawie kierować sprawę na drodze cywilnej i masz się na czym opierać bo masz odmowę zwrotu pieniedzy. Niestety biurokracja.
_________________ Jest piękna, cudowna, wspaniała i szybka, lubi jak naciskasz przyśpieszając wtedy wie jak ciągnąć..............paliwo ze zbiornika...to twoja beemka.
Ostatnio zmieniony przez MARAS 2010-03-19, 12:06, w caoci zmieniany 1 raz
o proszę...też muszę się zgłosić do urzędasów...miałem sobie odpuścić, ale oni nie odpuszczą nawet 5gr to dlaczego ja mam darować...ni hu hu... wszelkie kwity znalazłem więc niech pomalutku wyskakują z kaski... tak na marginesie myślałem że są nikłe szanse zwrotu nadpłaconej kwoty a tu taki bonus...będę walczył...
hmm...myślę że zwrot kasy otrzyma tylko osoba która jako pierwsza wpisana była w karcie pojazdu jako właściciel bądź współwłaściciel pojazdu, ale pewności nie mam...
Niniejszym, wzywam Powiat ………….. do zapłaty kwoty 425 zł (czterysta dwadzieścia pięć złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w zapłacie.
W przypadku braku wpłaty żądanej kwoty w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego zmuszony będę skierować sprawę na drogę postępowania sądowego.
Wpłaciłem na rzecz Powiatu …………… na podstawie § 1 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu z dnia 28 lipca 2003 roku (Dz. U. z dnia 6 sierpnia 2003 r.) opłatę za wydanie karty pojazdu sprowadzonego przeze mnie z zagranicy w kwocie 500 zł. Pojazdów za które wniesiono opłatę było …., co daje łącznie kwotę 425 zł.
Wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 stycznia 2006 roku (sygn. akt. 6/04) uznano, iż w/w przepis jest niezgodny z Konstytucją oraz przepisami ustawy Prawo o ruchu drogowym.
W oparciu o wskazanie Trybunału Konstytucyjnego w dniu 28 marca 2006 r. zostało wydane Rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa (Dz. U. z 2006 r., nr 59, poz. 421). W rozporządzeniu tym, w § 1 ust. 1 ustalono wielkość opłaty za wydanie karty pojazdu w wysokości 75 złotych. Przedmiotowe Rozporządzenie weszło w życie w dniu 15 kwietnia 2006 r.
Obowiązujące przepisy zmniejszyły wysokość opłaty za wydanie karty pojazdu do 75 złotych od samochodu. Za …… samochodów powinienem zapłacić więc 75 zł. Wynika z tego, iż kwota 425 złotych jest kwotą nienależnie uiszczoną. W tym stanie rzeczy żądam zwrotu różnicy pomiędzy kwotą uiszczoną, a kwotą wynikającą z przepisów obowiązującego prawa.
Wobec posiadanych niepodważalnych dowodów z dokumentów, wniesienie pozwu w sprawie z pewnością spowoduje zasądzenie od Państwa na moją rzecz żądanej niniejszym wezwaniem kwoty, co narazi Powiat …………. na dodatkowe koszty.
W związku z powyższym liczę na niezwłoczne uiszczenie przedmiotowej zaległości.
W załączeniu:
-zestawienie pojazdów,
Może się komuś przyda ja pisze od razu ostateczne wezwanie i po 7 dniach :
Olsztyn, ………. r.
Do
Sądu Rejonowego
w ……………
Wydział I Cywilny
Powód: Jan Kowalski
zam. przy ul. ………………… .
Pozwany: Powiat …………
ul. ……………...
19-400 …………
Wartość przedmiotu sporu: 425 zł
Opłata w kwocie 30 zł. została uiszczona (dowód w załączeniu)
POZEW O ZAPŁATĘ W POSTĘPOWANIU UPOMINAWCZYM
Niniejszym wnoszę o:
1. Orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, by pozwany Powiat ……… zapłacił powodowi kwotę 425 złotych ( słownie: czterysta dwadzieścia pięć złotych) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia ……. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, według norm prawem przepisanych w terminie 14 dni od doręczenia nakazu, ewentualnie w tym terminie wniósł sprzeciw.
W takim wypadku wnoszę o:
2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 425 złotych ( słownie: czterysta dwadzieścia pięć złotych ) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia ………….. do dnia zapłaty,
3. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm prawem przepisanych
4. przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność powoda
5. wydanie wyroku zaocznego pod nieobecność pozwanego.
UZASADNIENIE
Zgodnie z § 1 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu z dnia 28 lipca 2003 roku (Dz. U. z dnia 6 sierpnia 2003 r.) obowiązującego do końca kwietnia 2006 r. za wydanie karty pojazdu przy pierwszej rejestracji pojazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej organ rejestrujący pobierał opłatę w wysokości 500 złotych.
Powód uiścił opłatę za wydanie karty pojazdu w wysokości 500 złotych (słownie: pięćset złotych). Opłata ta dotyczyła sprowadzonego przez niego pojazdu ………………………………………..
(w tym miejscu należy wskazać numer rejestracyjny pojazdu, datę wniesienia opłaty i datę rejestracji)
Dowód:
- potwierdzenie wniesienia opłaty
Wysokość opłaty przewidzianej wskazanym na wstępie Rozporządzeniem zakwestionował Rzecznik Praw Obywatelskich i złożył on wniosek do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności tego zapisu z art. 77 ust. 4 pkt. 2, ust. 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku – prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.) oraz art. 92 ust. 1 i art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 17 stycznia 2006 roku (sygn. akt. 6/04) uznał, iż: „§ 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 lipca 2003 roku w sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu jest niezgodny:
- z art. 77 ust. 4 pkt 2 i ust 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku – prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.);
- z art. 92 ust. 1 i art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.”
W uzasadnieniu wyroku Trybunał Konstytucyjny wskazał, iż tak znaczne zawyżenie opłaty za wydanie karty pojazdu przekracza zakres upoważnienia zawartego w ustawie, skierowanego do organu mającego wielkość tej opłaty określić. Narusza to art. 92 ust. 1 Konstytucji RP, który nakazuje wydawanie rozporządzeń, służących wykonywaniu ustaw i wyklucza przez organ wydający rozporządzenie uprawnień ustawodawcy.
Trybunał Konstytucyjny we wskazanym wyżej uzasadnieniu wyroku wskazał także, iż opłata w wysokości 500 złotych za wydanie karty pojazdu jest sprzeczna z art. 217 Konstytucji RP.
Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 17 stycznia 2006 roku wskazał również na potrzebę ponownego uregulowania kwestii opłat za wydanie karty pojazdu.
W oparciu o wskazanie Trybunału Konstytucyjnego w dniu 28 marca 2006 r. zostało wydane Rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa (Dz. U. z 2006 r., nr 59, poz. 421). W rozporządzeniu tym, w § 1 ust. 1 ustalono wielkość opłaty za wydanie karty pojazdu w wysokości 75 złotych. Przedmiotowe Rozporządzenie weszło w życie w dniu 15 kwietnia 2006 r.
Powód wniósł opłatę w wysokości 500 złotych za każdy samochód. Samochodów, za które wniesiona została opłata było 1. Daje to łącznie kwotę 500 złotych. Obowiązujące przepisy zmniejszyły wysokość tej opłaty do 75 złotych od samochodu. Za 1 samochód powód powinien zapłacić więc 75 zł złotych. Wynika z tego, iż kwota 425 złotych jest kwotą nienależnie uiszczoną.
Powód żąda zwrotu różnicy pomiędzy kwotą uiszczoną, a kwotą wynikającą z przepisów obowiązującego prawa.
Pismem z dnia ……………. 2010 r. powód wezwał pozwany Powiat do zwrotu kwoty w wysokości 425 zł.
Dowód:
- wezwanie wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru
Pozwany powiat we wskazanym w wezwaniu terminie odmówił zwrotu opłaty.
Zgodnie z przepisami ustawy Prawo o ruchu drogowym przedmiotowe opłaty pobierane są przez Starostę i stanowią dochód powiatu, w związku z czym zasądzenie dochodzonej kwoty od Powiatu ……….. z tytułu obowiązku zwrotu nienależnie uiszczonych opłat jest zasadne.
Dochodzenie roszczenia i wydanie nakazu zapłaty w trybie postępowania upominawczego jest w świetle art. 498 kpc uzasadnione. Zgodnie z art. 498 § 1 kpc, nakaz zapłaty wydaje się jeżeli powód dochodzi roszczenia pieniężnego, a w innych sprawach, jeżeli przepis szczególny tak stanowi.
Dochodzone roszczenie jest niewątpliwie roszczeniem pieniężnym a istnienie roszczenia i jego wysokość zostało należycie udowodnione dołączonymi do pozwu dokumentami.
W niniejszej sprawie roszczenie jest w pełni zasadne, a okoliczności sprawy nie budzą wątpliwości, wykazane bowiem są dokumentami – dowodami wpłat, a zasadność roszczenia wynika z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.
Uwagi:
- co do zasady o zwrot opłaty za kartę pojazdu pozywać będziemy powiat jako jednostkę posiadającą osobowość prawną, która pobierała opłaty za wydanie karty pojazdu. Jednakże w miastach na prawach powiatu (powyżej 100.000 mieszkańców), opłaty za kartę pojazdu pobierane były przez prezydenta i jako takie stanowiły dochód gminy. W tej sytuacji mieszkańcy miast na prawach powiatu, którzy wnieśli opłatę za wydanie karty pojazdu zobligowani są pozwać gminę, jako jednostkę posiadającą osobowość prawną.
PS. zanim złożysz sprawę w sądzie na drodze cywilnej pamietaj o zachowaniu postępowania na drodze upominawczej... urząd czyli najpierw 2 upomnienia kierujesz z terminami 7-14 dni zapłaty
Postępowanie upominawcze nie polega na tym, żeby wysyłać dłużnikowi jakieś tam upomnienia, można od razu walić do sądu
cichecki0511 napisa/a:
A jak to jest jak nie ja płaciłem za kartę pojazdu ale takową posiadam od poprzedniego właściciela i jestem w niej wpisany?
W karcie niby jest napisane że jest ona przypisana do pojazdu, tylko czy jest istotne kto za jej wydanie zapłacił?
Skarb Państwa wzbogacił się bezpodstawnie kosztem tego, kto opłatę uiścił, więc...
Wysany: 2011-01-04, 11:31 KARTA POJAZDU ZWROT OPŁATY
Jeżeli w okresie od 01 05 2004r. do 14 04 2006r. za sprowadzony z zagranicy samochód Zapłaciłeś 500,00zł za wydanie karty pojazdu ZWRÓCIMY CI CZĘŚĆ OPŁATY.
Są dwie możliwości:
1. Zlecasz Kancelarii odzyskanie opłaty za kartę pojazdu i otrzymujesz 300,00zł
w tym wariancie:
* nie Płacisz żadnych zaliczek i nie Ponosisz żadnych kosztów
* Kancelaria pokrywa w całości koszty radcy prawnego i koszty sądowe
* Kancelaria zapewnia kompleksową obsługę prawną - nie Będziesz musiał uczestniczyć w procesie odzyskania opłaty, zrobimy wszytko za Ciebie
* termin oczekiwania na pieniądze ok. 6 miesięcy (jest to uzależnione od terminów sądowych)
2. Odbierz od nas już dziś - od ręki 150,00zł
w tym wariancie:
* Otrzymujesz mniejszą kwotę niż w wariancie pierwszym ale pieniądze Masz od ręki (150,00zł wysyłamy w tym samym dniu, w którym otrzyamy od Ciebie dokumenty)
* nie Czekasz kilku miesięcy lecz Cieszysz się pieniędzmi już dziś
* pozostała część nienależnie pobranej opłaty przechodzi na Kancelarię, która we własnym imieniu ją odzyskuje
Kancelaria odzyskuje opłaty za karty pojazdu z terenu całej Polski.
Nie ważne gdzie mieszkasz.
Home
Portal
Kontakt
Regulamin
Mapa Google
Assistance
Klubowicze
FAQ
Uytkownicy
Grupy
Rejestracja
Zaloguj
